कोहेन बनाम वर्जीनिया, (1821), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का मामला जिसमें अदालत ने संघीय संविधान या संयुक्त राज्य अमेरिका के एक कानून के तहत आने वाले मामलों में सभी राज्य अदालत के निर्णयों की समीक्षा करने के अपने अधिकार की पुष्टि की। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम में किसी भी राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय की अनिवार्य सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के लिए प्रदान किया गया था "मामलों में जहां संधि की वैधता या संयुक्त राज्य अमेरिका की वैधता का सवाल है और निर्णय इसकी वैधता के खिलाफ है या" "जहां किसी भी राज्य के संविधान, संधियों या संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के प्रतिशोध के आधार पर किसी राज्य की क़ानून की वैधता पर सवाल उठाया जाता है, और निर्णय इसकी वैधता के पक्ष में है।"
व्यापक भूमि पर विवाद से जुड़े एक मामले में, फेयरफैक्स की डेवी बनाम हंटर लेस (1813), सुप्रीम कोर्ट ने वर्जीनिया की सर्वोच्च अदालत को उलट दिया था और मूल रूप से शासित पार्टी के पक्ष में फैसला दर्ज करने की आज्ञा दी थी। वर्जीनिया अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के आदेश को मानने से इनकार कर दिया, जिसमें घोषणा की गई कि "संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय की अपीलीय शक्ति इस अदालत तक नहीं पहुंचती है।" नतीजतन, मार्टिन बनाम हंटर लेस (1816) में सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका अधिनियम की संवैधानिकता की पुष्टि की, इस प्रकार अधिकार क्षेत्र को अपीलीय बनाने का अधिकार दिया।
मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने किसी भी निर्णय में भाग नहीं लिया क्योंकि उन्होंने और उनके भाई ने जमीन का हिस्सा खरीदने के लिए अनुबंध किया था। इस प्रकार, कोहेन मामले ने उन्हें अपीलीय अधिकार क्षेत्र पर खुद को व्यक्त करने के लिए अपने पहले अवसर के साथ प्रस्तुत किया। कोहेन नाम के दो भाइयों को वर्जीनिया कानून के उल्लंघन के मामले में कोलंबिया लॉटरी के टिकट बेचने के लिए नोरफोक, वीर। अदालत में दोषी ठहराया गया था। Cohens ने दावा किया है कि वे राज्य के कानून से प्रतिरक्षा थे क्योंकि लॉटरी टिकट कांग्रेस द्वारा अधिकृत किया गया था। हालांकि अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट मामले की योग्यता के आधार पर उनके खिलाफ फैसला किया, मार्शल द्वारा एक राय राज्य की अदालतों से अधिक सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र reasserted और राज्य की अदालतों की विश्वसनीयता की एक कठोर दृश्य लिया। मार्शल ने लिखा, “कई राज्यों में, न्यायाधीश विधायिका की इच्छा पर कार्यालय और वेतन के लिए निर्भर हैं। [जब] हम उस महत्व का निरीक्षण करते हैं, जो [संविधान] न्यायाधीशों की स्वतंत्रता से जुड़ा होता है, हम यह मानने के लिए कम इच्छुक हैं कि यह इन संवैधानिक प्रश्नों को न्यायाधिकरण में छोड़ने का इरादा कर सकता है जहां यह स्वतंत्रता मौजूद नहीं है, सभी मामलों में जहां राज्य उस व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा चलाएगा जो कांग्रेस के अधिनियम के संरक्षण का दावा करता है।"
