डिस्कवरी प्रक्रिया
परीक्षण या मुख्य सुनवाई की जाँच की जाती है और लड़े हुए तथ्यों को हल करता है। कानूनी प्रणालियाँ पर्याप्त रूप से भिन्न होती हैं, हालाँकि, परीक्षण के पहले तथ्य सामने आएंगे कि क्या और कैसे। सिविल-लॉ सिस्टम ने प्रासंगिक तथ्यों को उजागर करने के लिए न्यायिक रूप से निर्देशित जांच पर भरोसा किया है। ऐतिहासिक रूप से, समान कानून के लिए सामान्य वाद-विवाद प्रणाली, मोटे तौर पर असफल, नोटिस की दलीलों और मुकदमों की गवाही पर निर्भर थी। क्योंकि दलों के पास परीक्षण से पहले प्रासंगिक जानकारी का खुलासा करने के लिए अपने विरोधियों को मजबूर करने के लिए उपकरणों की कमी थी, सामान्य कानून प्रणालियों में परीक्षणों में कभी-कभी अप्रत्याशित गवाही होती थी और गवाहों द्वारा आश्चर्य प्रकट किए जाते थे। एंग्लो-अमेरिकन कोर्ट ऑफ इक्विटी, इसके विपरीत, कोई जीवित गवाही नहीं सुनाई गई, अदालत के बाहर एकत्रित गवाही के लिखित सारांश के बजाय भरोसा करना। संयुक्त राज्य अमेरिका में 20 वीं शताब्दी के केंद्रीय कानूनी सुधार ने इन दो सामान्य कानून परंपराओं को संयोजित किया, केंद्रित परीक्षण और इसकी जीवित गवाही को संरक्षित किया, लेकिन पार्टियों को एक दूसरे को मजबूर करने की शक्ति दी, और दूसरों को मुकदमे के साथ असंबद्ध, प्रासंगिक खुलासा करने के लिए परीक्षण की अग्रिम सूचना।
इस विकास के लक्ष्य सीधे थे: मामलों की अधिक गहन तैयारी और प्रस्तुति की अनुमति देने के लिए; प्रत्येक पार्टी को उसके दावे के सही मूल्य के प्रति संज्ञान लेकर ढोंगियों को निपटाने के लिए प्रोत्साहित करना; कार्यवाही में एक प्रारंभिक चरण में, बेनकाब करने के लिए, निराधार दावों कि परीक्षण के लिए नहीं जाना चाहिए; और नागरिक मुकदमेबाजी के कारक के रूप में आश्चर्य के तत्व को कम करने के लिए। दलील को नोटिस करने के कदम के साथ, खोज ने सामान्य कानून प्रणालियों में अधिकांश नागरिक मुकदमेबाजी में गुरुत्वाकर्षण के केंद्र के बजाय, परीक्षण का दिखावा किया।
1938 में, नए अमेरिकी संघीय नियमों ने नाटकीय रूप से खोज प्रक्रिया के लिए एक मॉडल स्थापित किया। दशकों तक सफल रहने के दौरान, राज्य की अदालतें, जहां सबसे अधिक मुकदमेबाजी होती है, मुकदमे का पालन करती है, या तो संघीय नियमों को अपनी प्रक्रियात्मक प्रणाली के रूप में अपनाती है या व्यापक दिखावा खोज की अनुमति देने के लिए राज्य विधान में संशोधन करती है। इस तरह के शासन ने वकीलों को परीक्षण के अग्रिम में, विपक्षी और अन्य गवाहों की आवश्यकता की शक्ति दी, ताकि वे उन सबूतों का खुलासा कर सकें, जिन पर वे भरोसा करना चाहते थे, शपथ के तहत लिखित या मौखिक सवालों के जवाब देने के लिए, दस्तावेजों और मूर्त वस्तुओं (जैसे भूमि, इमारतों) का उत्पादन करने के लिए निरीक्षण के लिए, या मशीनरी) और वारंट होने पर शारीरिक या मनोवैज्ञानिक परीक्षा के लिए प्रस्तुत करना। अधिकांश खोज उपकरणों का उपयोग पूर्व अदालत की मंजूरी के बिना किया जा सकता है, और प्रक्रिया वकीलों के कार्यालयों में होती है। न्यायिक हस्तक्षेप केवल तब होता है जब खोज के बारे में विवाद होता है।
खोज की इस व्यापक-पहुंच वाले शासन में भी, कुछ सीमाएँ बनी हुई हैं। एक पार्टी और उसके वकील के बीच संचार अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित हैं। किसी पक्ष द्वारा या के लिए लंबित मुकदमेबाजी की प्रत्याशा में तैयार की गई सामग्री और विशेषज्ञ गवाही तब तक खोज योग्य नहीं होती जब तक कि खोज करने वाली पार्टी को जानकारी की पर्याप्त आवश्यकता और वैकल्पिक साधनों द्वारा पर्याप्त समकक्ष जानकारी प्राप्त करने में असमर्थता न दिखाई दे। संयुक्त राज्य के बाहर, खोज काफी हद तक सीमित है। अन्य सामान्य-कानून प्रणालियों में खोज उन दस्तावेजों तक सीमित है जो सबूत के रूप में स्वीकार्य हैं, और अमेरिकी खोज के विपरीत, अक्सर उन दस्तावेजों के लिए जिन्हें विरोधी पार्टी विशेष रूप से पहचान सकती है। नागरिक-कानून प्रणाली दस्तावेजों और गवाहों के उत्पादन का आदेश देने के लिए न्यायाधीश पर भरोसा करते हैं क्योंकि उनकी प्रासंगिकता सुनवाई की श्रृंखला से निकलती है। परिणामस्वरूप, मुकदमों के अग्रिम में सुरक्षित करने के लिए प्रक्रियाओं के अपवाद के साथ, सबूत जो खो जाने के खतरे में हैं (जैसे, क्योंकि एक गवाह मर सकता है), नागरिक-कानून वाले देशों में कुछ प्रक्रियाएं हैं ताकि एक पार्टी को सुरक्षित किया जा सके। बाद में उपयोग करने की जानकारी। दस्तावेजों की खोज आमतौर पर केवल बहुत सीमित मामलों में ही संभव है, हालांकि एक पार्टी जो वास्तव में एक दस्तावेज का उपयोग करने का इरादा रखती है, उसे दूसरी तरफ उपलब्ध कराना है।
