राजा बनाम बर्वेल कानून का मामला

राजा बनाम बर्वेल, कानूनी मामला, जिसमें 25 जून, 2015 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने (6–3) का आयोजन किया था, जो कि रोगी जो कि संरक्षण और सस्ती देखभाल अधिनियम (पीपीएसीए) के तहत संघीय सरकार द्वारा चलाए जा रहे एक एक्सचेंज (मार्केटप्लेस) पर स्वास्थ्य बीमा खरीदते हैं; ACA) उन्नत कर क्रेडिट के रूप में सब्सिडी के लिए पात्र हैं (आमतौर पर बीमाकर्ताओं को सीधे भुगतान किया जाता है), ACA के एक प्रावधान के बावजूद, जो केवल राज्य द्वारा संचालित एक्सचेंजों का उपयोग करने वाले उपभोक्ताओं के लिए अप्रत्यक्ष रूप से अधिकृत कर क्रेडिट है। इतने सत्तारूढ़ में, कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका के कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर फोर्थ सर्किट के तीन-न्यायाधीश पैनल के एक फैसले की पुष्टि की, जो जुलाई 2014 में (3-0) आयोजित किया गया था, क्योंकि एसीए का प्रासंगिक पाठ अस्पष्ट था। आंतरिक राजस्व सेवा (IRS) ने ACA के तहत किसी राज्य या संघीय विनिमय पर खरीदे गए बीमा के लिए कर क्रेडिट को लागू करने के लिए एक नियम जारी करके अपने अधिकार को पार नहीं किया था। उसी दिन जब फोर्थ सर्किट ने अपना निर्णय जारी किया, हलबिग वी। बर्वेल में डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कोलंबिया सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ़ अपील्स का एक तीन-जज पैनल, विपरीत निष्कर्ष (2-1) पर पहुंच गया। ACA "स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है

।

राज्य द्वारा स्थापित एक्सचेंजों पर खरीदे गए बीमा पर सब्सिडी। ' "हालांकि, डीसी सर्किट का फैसला तब खाली कर दिया गया था, जब दिसंबर में अदालत ने मामले की सुनवाई (अदालत के सभी न्यायाधीशों से पहले) को लागू करने पर सहमति जताई थी। (यह सुनवाई नहीं हुई, हालांकि, एन बंक कोर्ट ने 12 नवंबर को हलबिग को पकड़ने के लिए सहमति व्यक्त की, "सुप्रीम कोर्ट ऑफ किंग बनाम बर्वेल द्वारा निरस्त लंबित वाद में।") इस बीच, राजा बनाम बर्वेल में अपीलकर्ता रहे। संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के साथ सर्टिफिकेट (रिव्यू के लिए याचिका) की एक रिट दायर करने का फैसला नहीं किया गया, जिसे 7 नवंबर, 2014 को दिया गया था, इस तथ्य के बावजूद कि दो अपीलीय अदालतों के बीच तकनीकी रूप से कोई असहमति नहीं थी केंद्रीय मुद्दा। सुप्रीम कोर्ट ने 4 मार्च 2015 को मामले में मौखिक दलीलें सुनीं।

अफोर्डेबल केयर एक्ट मामलों के विपरीत, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2012 में फैसला दिया था, राजा बनाम बर्वेल एसीए का संवैधानिक परीक्षण नहीं था। प्रस्तुत प्रश्न विधायी व्याख्या के बजाय एक था: क्या एसीए (धारा 1311, 1321, और 1401 के प्रासंगिक प्रावधान) ने आईआरएस को उन उपभोक्ताओं को कर क्रेडिट जारी करने की अनुमति दी जिन्होंने संघीय विनिमय पर बीमा खरीदा था, या विस्तारित किए जाने वाले क्रेडिट थे केवल उन लोगों के लिए जिन्होंने राज्य का इस्तेमाल किया? उस प्रश्न का उत्तर क्षण भर के लिए था, क्योंकि इसके लिए कानून द्वारा स्थापित स्वास्थ्य-बीमा वित्तपोषण की प्रणाली की व्यवहार्यता पर निर्भर था। उस प्रणाली में तीन मूल तत्व शामिल थे: (1) बीमा कंपनियों को उन लोगों के लिए कवरेज से वंचित किया गया था, जो पूर्ववर्ती स्थितियों में कवरेज से इनकार करते थे या समान आयु वर्ग में स्वस्थ ग्राहकों द्वारा भुगतान किए जाने की तुलना में अधिक प्रीमियम वसूलते थे; (२) अधिकांश अमेरिकियों को १ जनवरी २०१४ तक स्वास्थ्य बीमा करवाना होगा, या कर जुर्माना देना होगा ("व्यक्तिगत जनादेश"); और (3) उन्नत कर क्रेडिट के रूप में सब्सिडी संघीय सरकार द्वारा उन व्यक्तियों के प्रीमियम को कम करने के लिए प्रदान की जाएगी जिनके पास अपने नियोक्ताओं के माध्यम से स्वास्थ्य बीमा नहीं था और वे स्वयं इसे खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। अपेक्षाकृत स्वस्थ बीमित व्यक्तियों की संख्या में वृद्धि की संभावना बीमा कंपनियों को लोगों की चिंताजनक स्थितियों से बचाने की लागत की भरपाई होगी, और व्यक्तिगत जनादेश और कर क्रेडिट यह सुनिश्चित करेंगे कि अपेक्षाकृत स्वस्थ बीमित व्यक्तियों का पूल उस उद्देश्य के लिए काफी बड़ा था। चौथे सर्किट के निर्णय के समय, हालांकि, केवल 13 राज्यों और कोलंबिया जिले ने अपने स्वयं के आदान-प्रदान की स्थापना की थी। शेष राज्यों में, स्वास्थ्य बीमा की मांग करने वाले लोग संघीय विनिमय पर निर्भर थे। 2013-14 में एसीए के पहले नामांकन की अवधि के दौरान, लगभग आठ मिलियन पहले से अनजान लोगों ने निजी स्वास्थ्य बीमा प्राप्त किया। उनमें से, लगभग 5.4 मिलियन ने संघीय मुद्रा का उपयोग किया। बाद वाले समूह में, अधिकांश लोग बिना टैक्स क्रेडिट के बीमा खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने राजा में फैसला सुनाया कि आईआरएस के पास एसीए के तहत संघीय विनिमय पर खरीदे गए बीमा के लिए कर क्रेडिट जारी करने का अधिकार नहीं था, लाखों लोगों ने अपना स्वास्थ्य बीमा खो दिया होगा, और अपेक्षाकृत स्वस्थ बीमाधारकों का पूल इस हद तक सिकुड़ गया है कि बीमा कंपनियों को प्रीमियम बढ़ाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जो आगे चलकर अपेक्षाकृत स्वस्थ बीमित व्यक्तियों के पूल को सिकोड़ देगा, जिससे अतिरिक्त प्रीमियम बढ़ेगा, और इतने पर (तथाकथित "मृत्यु सर्पिल"))। राजा में, इसलिए, सुप्रीम कोर्ट के पास एसीए को नष्ट करने की शक्ति थी, इसे असंवैधानिक घोषित करके लेकिन इसे लागू करना असंभव बनाकर।

मामले के केंद्र में प्रावधानों में, एसीए ने घोषणा की कि "प्रत्येक राज्य 1 जनवरी 2014 से बाद में नहीं, एक अमेरिकी स्वास्थ्य लाभ विनिमय स्थापित करेगा" (1311 [बी]); एक एक्सचेंज (1321 [बी]) स्थापित करने के लिए "चुनाव" कर सकता है; यह कि, राज्यों के लिए जो एक एक्सचेंज स्थापित करने में विफल रहते हैं या ऐसा करने के लिए चुनाव नहीं करते हैं, "स्वास्थ्य और मानव सेवा के सचिव [] करेगा

।

राज्य के भीतर ऐसे एक्सचेंज का संचालन करें ”(1321 [c]); कि "प्रीमियम सहायता क्रेडिट राशि" सभी कवरेज महीनों के लिए "प्रीमियम सहायता राशि की राशि" के बराबर है

।

कर योग्य वर्ष के दौरान ”(1401 [a]); और यह कि किसी भी कवरेज महीने के लिए प्रीमियम सहायता राशि "योग्य स्वास्थ्य योजनाओं" के मासिक प्रीमियम के बराबर होती है जिसे "राज्य द्वारा स्थापित एक एक्सचेंज के माध्यम से रोगी संरक्षण और वहन योग्य देखभाल अधिनियम की धारा 1311 में शामिल किया गया था" (1401) [ए])। राजा में वादी, विशेष रूप से "राज्य द्वारा स्थापित एक्सचेंज" वाक्यांश का हवाला देते हुए, तर्क दिया कि आईआरएस को संघीय विनिमय पर खरीदे गए स्वास्थ्य बीमा के लिए कर क्रेडिट जारी करने का अधिकार नहीं था, क्योंकि एसीए ने केवल राज्य में ऐसे क्रेडिट की राशि को परिभाषित किया था एक्सचेंज, संघीय के लिए नहीं। सरकार ने जवाब में तर्क दिया कि “सचिव करेगा” वाक्यांश

।

राज्य के भीतर इस तरह के विनिमय का संचालन करें "निहित है कि संघीय विनिमय प्रभावी रूप से उन राज्यों में राज्य के आदान-प्रदान के लिए एक स्टैंड-इन था जो अपने स्वयं के एक्सचेंजों को स्थापित या नहीं कर सकता था। इस तरह के राज्यों में, संघीय एक्सचेंज को "राज्य द्वारा स्थापित एक्सचेंज" के रूप में गिना जाता है। सरकार ने आगे तर्क दिया कि धारा 1321 (सी) की वादी व्याख्या असंगत थी क्योंकि यह एसीए के विधायी इतिहास में असमर्थित थी और क्योंकि यह कानून के मूल उद्देश्य को पराजित करेगी, जो सभी अमेरिकियों को सस्ती स्वास्थ्य बीमा प्रदान करना था ।

अपने फैसले में, चौथे सर्किट पैनल ने पाया कि "क़ानून अस्पष्ट है और कम से कम दो अलग-अलग व्याख्याओं के अधीन है।" शेवरॉन यूएसए, इंक। वी। नेचुरल रिसोर्सेज डिफेंस काउंसिल, इंक। (1984) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, हालांकि, पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि यह आईआरएस की प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या को टालने के लिए बाध्य था ("चैंबर डिफरेंस" का विस्तार करने के लिए)), क्योंकि उस रीडिंग का गठन, शेवरॉन के शब्दों में, "क़ानून का अनुमेय निर्माण।"

चौथे सर्किट के फैसले की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सहमति व्यक्त की कि "राज्य द्वारा स्थापित एक्सचेंज" शब्द अस्पष्ट था, लेकिन आईआरएस की व्याख्या को बनाए रखने के लिए शेवरॉन के सम्मान पर भरोसा नहीं किया। इसके बजाय, यह तर्क दिया गया कि "सांविधिक योजना हमें संकीर्ण पढ़ने को अस्वीकार करने के लिए मजबूर करती है" क्योंकि यह किसी भी राज्य में व्यक्तिगत बीमा बाजार को फेडरल एक्सचेंज के साथ अस्थिर कर देगा, और संभवत: बहुत 'मौत के सर्पिल' का निर्माण करेगा जिससे बचने के लिए कांग्रेस ने अधिनियम बनाया। ।"