पागलपन कानून

पागलपन, आपराधिक कानून में, मानसिक विकार की स्थिति या मानसिक दोष जो उनके आचरण के लिए आपराधिक जिम्मेदारी के व्यक्तियों को राहत देता है। कानून में इस्तेमाल पागलपन के परीक्षण मानसिक विकार की वैज्ञानिक परिभाषा नहीं है; बल्कि, उनसे ऐसे व्यक्तियों की पहचान करने की अपेक्षा की जाती है, जिनकी अक्षमता इस तरह के चरित्र और हद तक है कि सामाजिक दायित्व और न्याय के आधार पर आपराधिक जिम्मेदारी से इनकार किया जाना चाहिए।

पागलपन के विभिन्न कानूनी परीक्षणों को आगे रखा गया है, जिनमें से कोई भी आलोचना से बच गया है। एंग्लो-अमेरिकन सिस्टम, जिसमें भारत भी शामिल है, मुख्य रूप से डेनियल एम.नागटेन के प्रसिद्ध मामले पर आपराधिक जिम्मेदारी के कानून का आधार है। M'Naghten के मामले (1843) में अंग्रेजी न्यायाधीशों ने कहा कि "पागलपन की जमीन पर एक रक्षा स्थापित करने के लिए, यह स्पष्ट रूप से साबित किया जाना चाहिए कि, अधिनियम की प्रतिबद्धता के समय, पार्टी ने इस तरह के दोष के तहत श्रम करने का आरोप लगाया। कारण, मन की बीमारी से, जैसा कि वह कर रहा था कि प्रकृति और गुणवत्ता को नहीं जानता; या, अगर वह यह जानता था, कि वह नहीं जानता था कि वह वही कर रहा है जो गलत था। कुछ अमेरिकी अदालतें आगे बढ़ीं और जिम्मेदारी से राहत मिली "एक अप्रतिरोध्य आवेग"।

ये नियम तीखे विवाद की वस्तु रहे हैं। आलोचकों का आरोप है कि वे मानसिक व्यवहार की एक अति-बौद्धिक अवधारणा को व्यक्त करते हैं, जो मानव व्यवहार की प्रचलित धारणाओं को दर्शाते हैं। चिकित्सा विज्ञान की आधुनिक अवधारणाओं पर आधारित नहीं होने के कारण नियमों की आलोचना की गई है, इस प्रकार विशेषज्ञ गवाही देने में मनोचिकित्सक के काम को जटिल बनाते हैं।

कई अमेरिकी राज्यों, और एक समय में अधिकांश संघीय अदालतों ने अमेरिकी लॉ इंस्टीट्यूट के आदर्श दंड संहिता द्वारा प्रस्तावित एक परीक्षण को अपनाया। यह परीक्षण एक आपराधिक आरोप के लिए एक सुरक्षा प्रदान करता है, अगर, अधिनियम के समय, आरोपी, मानसिक विकार या दोष के कारण, "पर्याप्त क्षमता या तो अपने आचरण की अपराधीता की सराहना करने या अपने आचरण की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए" कानून। " अस्थिरता के साथ-साथ अक्षमता के संज्ञानात्मक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हुए, इस परीक्षण में यूरोपीय कोड के साथ बहुत कुछ है। उदाहरण के लिए, इतालवी दंड संहिता, जिम्मेदारी के एक व्यक्ति को राहत देता है जब वह व्यक्ति "समझ या इच्छा की क्षमता से वंचित होता है।"

अमेरिकी राष्ट्रपति की हत्या के लिए जॉन डब्ल्यू हिंकले, जूनियर के प्रयास के बाद, 1981 में पागलपन के अमेरिकी कानून की दिशा में काफी बदलाव आया। रोनाल्ड रीगन। एक संघीय जूरी ने मॉडल दंड संहिता तैयार करने के लिए हिंकले को पागलपन के कारण दोषी नहीं पाया। 1984 में, हिंकले के फैसले के बाद जन आक्रोश पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, कांग्रेस ने इस दृष्टिकोण को निरस्त कर दिया और क़ानून द्वारा M'Naghten नियम के करीब पागलपन के लिए एक परीक्षा बहाल की। इसी तरह की प्रतिक्रियाएं कई राज्यों में हुईं, जिनमें उन्मूलन या पागलपन रक्षा पर अधिक प्रतिबंध शामिल थे। कुछ राज्यों ने ऐसे कानून पारित किए हैं जिनसे बचाव पक्ष को "दोषी लेकिन मानसिक रूप से बीमार" पाए जाने की अनुमति मिलती है। ऐसे मामलों में, प्रतिवादी का इलाज हो सकता है, लेकिन सजा अभी भी जारी है।

पागलपन के नागरिक कानून और सामान्य कानून के बीच प्रमुख अंतर प्रक्रियात्मक हैं। कॉन्टिनेंटल कोड आमतौर पर जिम्मेदारी स्थापित करने में लेट जर्स का उपयोग नहीं करते हैं, जबकि अंग्रेजी बोलने वाले क्षेत्राधिकार करते हैं। जापान और इंग्लैंड सहित कुछ देशों में, मानसिक विकृति के एक प्रकार के पागलपन की पहचान की जाती है जिसे कम करने की सजा को ध्यान में रखा जा सकता है।

पागलपन को इस आधार पर जिम्मेदारी से छूट के रूप में जायज ठहराया जाता है कि जिम्मेदारी कानून के आदेशों के व्यवहार को समायोजित करने के लिए प्राथमिक नैतिक भेद और शक्ति बनाने की क्षमता मानती है। पागल की निंदा नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि वे नैतिक रूप से दोषी नहीं हैं और दंडात्मक प्रतिबंधों के खतरे से बच नहीं सकते हैं। आलोचकों का कहना है कि जिम्मेदारी का मुद्दा परेशान व्यक्ति की पहचान करने और उसका इलाज करने की समस्या से कम महत्वपूर्ण नहीं है। जिम्मेदारी भी कम देखिए।