गिल बनाम व्हाइटफोर्ड, कानूनी मामला जिसमें 18 जून, 2018 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एक अमेरिकी जिला अदालत के फैसले को खाली कर दिया और उसे रद्द कर दिया, जिसने विस्कॉन्सिन राज्य विधायिका की एक पुनर्विचार योजना को असंवैधानिक राजनीतिक, या पक्षपातपूर्ण, गैरमांडर के रूप में मारा। न्यायालय ने सर्वसम्मति से (9–0) पाया कि वादी, 12 विस्कॉन्सिन डेमोक्रेटिक मतदाताओं के एक समूह, अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद III के तहत मुकदमा करने के लिए खड़े नहीं थे, (जैसा कि पारंपरिक रूप से व्याख्या की गई) संघीय मुकदमों में वादी को यह दिखाने की आवश्यकता है कि उनकी शिकायत बढ़ती है एक विशिष्ट, प्रत्यक्ष, और महत्वपूर्ण चोट से - एक जिसे न्यायालय के एक उचित निर्णय द्वारा बचाया जा सकता है या रोका जा सकता है - बजाय एक सामान्य शिकायत या एक निश्चित कानूनी परिणाम को बढ़ावा देने के एक सामान्य हित से। तब अदालत ने मामले को जिला अदालत में वापस करने का असामान्य कदम (7-2) लिया, बल्कि इसे एकमुश्त खारिज करने के बजाय मामले को जिला अदालत में वापस ले लिया।
2011 में विस्कॉन्सिन राज्य विधायिका द्वारा अधिनियमित किए गए पुनर्वितरण योजना के संबंध में मूल मामला, नवंबर 2016 में अमेरिकी जिला न्यायालय के तीन-न्यायाधीश पैनल द्वारा विस्कॉन्सिन के पश्चिमी जिले के लिए तय किया गया था। उस पैनल ने पाया था कि 2010 की जनगणना जनगणना के बाद अधिनियम 43 के रूप में ज्ञात योजना का मसौदा तैयार करने में, विधायिका के रिपब्लिकन बहुमत ने डेमोक्रेटिक मतदाताओं के लिए डिज़ाइन किए गए अपेक्षाकृत कुछ जिलों में डेमोक्रेटिक मतदाताओं को इकट्ठा करके राज्य में डेमोक्रेट्स की वोटिंग ताकत को काफी कम करना था प्रमुखता ("पैकिंग") और रिपब्लिकन प्रमुखता ("क्रैकिंग") के लिए डिज़ाइन किए गए जिलों के बीच डेमोक्रेटिक मतदाताओं को तितर-बितर करके। इस प्रकार, डेमोक्रेट के चुनाव की संभावना वाले कुल जिलों को कम करके, मसौदाकर्ताओं ने राज्य विधानमंडल में लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को सीमित करने और यहां तक कि चुनावों के बाद भी निकाय के रिपब्लिकन नियंत्रण को बनाए रखने की उम्मीद की, जिसमें डेमोक्रेट्स ने राज्यव्यापी वोट के बहुमत से जीत हासिल की।
2012 और 2014 के चुनावों के परिणामों का हवाला देते हुए, जो नए नक्शे के तहत आयोजित किए गए थे, जिला अदालत ने उन वादी के साथ सहमति व्यक्त की कि अधिनियम 43 में इसके ड्राफ्टर्स द्वारा किए गए प्रभाव थे, रिपब्लिक के लिए एक अत्यधिक और अनुचित पक्षपातपूर्ण लाभ का उत्पादन, जिसकी तुलना में वैकल्पिक पुनर्वितरण योजना के संभावित परिणामों, जैसे कि अधिनियम 43, पारंपरिक पुनर्वितरण मानदंड को पूरा करेगा। उस निष्कर्ष पर पहुंचने में, अदालत ने वादी के प्रस्तावित स्तर पर भाग में भरोसा किया, जिसे gerrymandered पुनर्वितरण में भेदभावपूर्ण प्रभाव को मापने के लिए "दक्षता अंतर" के रूप में जाना जाता है। दक्षता अंतर प्रत्येक पार्टी के लिए डाले गए "व्यर्थ" वोटों की संख्या पर विचार करता है - यानी, हारने वाले उम्मीदवार के लिए वोट या जीतने के लिए आवश्यक संख्या से अधिक जीतने वाले उम्मीदवार के लिए वोट। किसी दिए गए दो-पक्षीय चुनाव में, दक्षता अंतर का निर्धारण प्रत्येक पार्टी के लिए व्यर्थ वोटों की संख्या के बीच के अंतर को विभाजित करके किया जाता है। उदाहरण के लिए, 500 वोट वाले चुनाव में पार्टी ए ने 70 वोट और पार्टी बी ने 180 वोट बर्बाद किए, दक्षता अंतर (180 would70), 500, या पार्टी ए के पक्ष में 22 प्रतिशत होगा। अभियोगी ने सुझाव दिया कि ए 7 प्रतिशत या उससे अधिक की दक्षता अंतराल को कानूनी रूप से महत्वपूर्ण माना जाना चाहिए, क्योंकि उस सीमा के बराबर या उससे अधिक अंतराल एक पुनर्वितरण योजना (आमतौर पर 10 वर्ष) के जीवन के माध्यम से बने रहने की संभावना है। 2012 और 2014 के चुनावों में, उन्होंने नोट किया कि दक्षता अंतर ने क्रमशः रिपब्लिकन को 13 प्रतिशत और 10 प्रतिशत का समर्थन दिया।
अंत में, अदालत ने कहा कि अधिनियम 43 को वैध पुनर्वितरण लक्ष्यों या राज्य के प्राकृतिक राजनीतिक भूगोल के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है। यह निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम 43 ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया था, जिसे अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 1960 के दशक से "एक व्यक्ति, एक वोट," के सिद्धांत को लागू करने के रूप में व्याख्या की थी और संघ की स्वतंत्रता की गारंटी के पहले संशोधन पर उल्लंघन किया था। डेमोक्रेटिक मतदाताओं को उनके राजनीतिक विश्वासों और संघ के आधार पर नुकसान पहुंचाने से भाषण की स्वतंत्रता।
यद्यपि राजनीतिक गणतंत्र गणतंत्र के शुरुआती दिनों से ही मौजूद है और सभी राजनीतिक दलों द्वारा इसका अभ्यास किया जाता रहा है, इसे शायद ही कभी अदालतों में ठहराया गया हो, जिसे ऐतिहासिक रूप से इसे एक राजनीतिक प्रश्न (एक मुद्दा जो उचित रूप से हल किया गया हो) माना जाता है। सरकार की विधायी या कार्यकारी शाखा)। डेविस बनाम। बैंडमेयर (1986) में, हालांकि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की बहुलता ने फैसला सुनाया कि राजनीतिक गोरखधंधे के लिए समान सुरक्षा खंड के तहत चुनौतियां उचित थीं, बशर्ते कि "एक पहचान योग्य राजनीतिक समूह के खिलाफ जानबूझकर भेदभाव और उस समूह पर वास्तविक भेदभावपूर्ण प्रभाव दोनों। " स्थापित हुए। फिर भी, उस मामले में बहुमत इस बात पर सहमत नहीं हो सका कि अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए किन मानकों का उपयोग करना चाहिए कि क्या गैरसैंण पुनर्वितरण के उदाहरण असंवैधानिक रूप से राजनीतिक थे।
वीथ वी। जुबलीर (2004) में, न्यायालय की एक और बहुलता ने कहा कि राजनैतिक गहमागहमी के दावे कभी भी उचित नहीं थे, क्योंकि बैंडमेडर के फैसले के बाद से "न्यायिक राजनैतिक गहमागहमी के दावों के लिए कोई न्यायिक रूप से स्वीकार्य और प्रबंधनीय मानक नहीं" सामने आए हैं। विएत में अपनी सहमति व्यक्त करते हुए, न्यायमूर्ति एंथोनी कैनेडी ने राजनीतिक रूप से चल रही योजनाओं के खिलाफ समय से पहले "न्यायिक राहत की सभी संभावना" के लिए समय से पहले की बहुलता को स्वीकार किया। इस तरह के दावे, उन्होंने तर्क दिया कि भविष्य में यह उचित हो सकता है यदि "उपयुक्त मानकों के साथ एक बोझ जिसे मापने के लिए एक प्रतिनिधित्वकर्ता पर गैरमांडर लगाता है" उभरने थे। गिल वी। व्हिटफोर्ड में वादी, सर्वोच्च न्यायालय में अपील की अपील करते हैं (कानून द्वारा, विधियों को पुनर्वितरित करने की चुनौतियों को तीन-न्यायाधीश जिला अदालत के पैनल द्वारा सुना जाता है और सीधे सुप्रीम कोर्ट में अपील करने योग्य है, जो मामलों को स्वीकार करना चाहिए), तर्क दिया कि दक्षता अंतर केवल उपयुक्त मानक का एक प्रकार था जिसे कैनेडी ने उम्मीद की थी कि विकसित किया जाएगा।
जैसा कि अपेक्षित था, फरवरी 2017 में इस मामले को सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई, जिसने 3 अक्टूबर को मौखिक दलीलें सुनीं। मुख्य न्यायाधीश जॉन जी। रॉबर्ट्स, जूनियर द्वारा लिखित एक राय में, अदालत ने कहा कि वादी के साथ खड़े होने में विफल रहे उनके इस दावे के संबंध में कि अधिनियम 43 एक संपूर्ण असंवैधानिक राजनीतिक गोरखधंधा था। वादियों ने जिस तरह का कठोर काम किया, कोर्ट ने तर्क दिया, अपने जिलों की पैकिंग या क्रैकिंग के माध्यम से अपने व्यक्तिगत वोटों के कमजोर पड़ने से संबंधित, जिससे उनके वोटों का वजन कम होता है क्योंकि वे अन्य तरीकों से तैयार किए गए जिलों में ले जाते थे। क्योंकि इस तरह की चोटें जिला-विशिष्ट थीं, हालांकि, "व्यक्तिगत मतदाता के नुकसान को याद करते हुए
।
राज्य के सभी विधायी जिलों के पुनर्गठन की आवश्यकता नहीं है "लेकिन" केवल ऐसे जिले जैसे कि मतदाता के जिले को फिर से व्यवस्थित करने के लिए आवश्यक हैं - इसलिए मतदाता अनपैक या अनियंत्रित हो सकता है, जैसा कि मामला हो सकता है। " यद्यपि वादी ने राज्य विधानमंडल में प्रतिनिधित्व करने और अपनी रचना और नीति निर्धारण को प्रभावित करने में अपने सामूहिक हितों पर भी चोट पहुंचाई, जिसने संभवतः अधिनियम 43 की वैधता को पूरी तरह से प्रभावित किया, ऐसी चोटें "व्यक्तिगत और व्यक्तिगत" नहीं हैं।
।
न्यायालय के पास "हमारे मामले आज तक" के अनुसार अनुच्छेद III के लिए आवश्यक है। अंत में, खड़े होने की कमी के कारण आम तौर पर वादी के दावों को खारिज करने के परिणामस्वरूप, अदालत के बहुमत ने उस अधिवेशन का पालन करने से इनकार कर दिया, क्योंकि इस मामले से संबंधित "इस तरह के दावे का एक अनसुलझा मामला इस अदालत ने सहमति व्यक्त नहीं की है, जो इस संदर्भ में सहमत नहीं हैं" जिसमें से अनसुलझे हैं इसके बजाय, अदालत ने निर्देश दिया कि वादी को "सबूतों का उपयोग करके" ठोस और विशेष चोटों "को प्रदर्शित करने का अवसर दिया जाए
।
जो उनके व्यक्तिगत वोटों पर बोझ का प्रदर्शन करना चाहते हैं। ” विशेष रूप से, अदालत ने घोषणा की कि उसने अभियोगी के दावे के गुणों पर कोई विचार नहीं किया है कि अधिनियम 43 एक पूरे के रूप में एक असंवैधानिक राजनैतिक गोरक्षक था।
2018 में न्यायमूर्ति कैनेडी की सेवानिवृत्ति और उस वर्ष एक और रूढ़िवादी न्याय, ब्रेट कवानुआघ के साथ उनके प्रतिस्थापन के बाद, कोर्ट ने रुचो बनाम कॉमन कॉज़ (2019) में पक्षपातपूर्ण गोरक्षकों की संवैधानिकता पर फिर से सवाल उठाया। उस मामले में कन्नौघ और चार अन्य रूढ़िवादी न्यायपीठों ने सत्ता में (5–4) विएत में बहुलता के दृष्टिकोण को स्वीकार किया कि "पक्षपातपूर्ण व्यवहारिक दावे संघीय अदालतों की पहुंच से परे राजनीतिक सवालों को प्रस्तुत करते हैं।"
