Ansonia शिक्षा बोर्ड बनाम फिलब्रुक कानून का मामला

Ansonia शिक्षा बोर्ड बनाम फिलब्रुक, कानूनी मामला जिसमें 17 नवंबर, 1986 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया (8–1) कि 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का शीर्षक VII- जो धार्मिक और रोजगार और भेदभाव के अन्य रूपों पर प्रतिबंध लगाता है नियोक्ताओं को कर्मचारियों के धार्मिक पर्यवेक्षणों को "उचित रूप से समायोजित" करने की आवश्यकता होती है - एक नियोक्ता को किसी कर्मचारी द्वारा प्रस्तावित किसी भी उचित आवास को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं करता है जो नियोक्ता के व्यवसाय के लिए "अनुचित कठिनाई" पैदा नहीं करता है।

पृष्ठभूमि

Ansonia Board of Education v। Philbrook में Ansonia, कनेक्टिकट, रिचर्ड फेलब्रुक, जो 1968 में वर्ल्डवाइड चर्च ऑफ गॉड में शामिल हुए, में बिजनेस और टाइपिंग के एक हाई-स्कूल के शिक्षक शामिल थे। उन्होंने इसके बाद पाया कि उनकी धार्मिक मान्यताएँ Ansonia स्कूल बोर्ड के साथ संघर्ष में थीं। Ansonia फेडरेशन ऑफ टीचर्स के साथ अपने सामूहिक-सौदेबाजी समझौतों के तहत नीति छोड़ दें। हालाँकि चर्च को सालाना छह पवित्र दिनों में उन्हें धर्मनिरपेक्ष रोजगार से दूर रहने की आवश्यकता थी, लेकिन सामूहिक-सौदेबाजी समझौते ने धार्मिक छुट्टियों का पालन करने के लिए प्रति वर्ष केवल तीन दिन का भुगतान किया। यद्यपि शिक्षकों को "आवश्यक व्यक्तिगत व्यवसाय" के लिए तीन दिन दिए गए थे, उन्हें अन्य अवकाश प्रावधानों द्वारा कवर किए गए किसी भी उद्देश्य के लिए ऐसे दिनों का उपयोग करने की अनुमति नहीं थी। तदनुसार, फिलब्रुक ने आम तौर पर प्रत्येक वर्ष तीन दिन का अवैतनिक अवकाश लिया। 1976-77 के स्कूल वर्ष में शुरुआत करते हुए, उन्होंने या तो काम किया या तीन दिनों में तीन बार अस्पताल की आवश्यक यात्रा की। बोर्ड ने फिलब्रुक के इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि उसे धार्मिक टिप्पणियों के लिए तीन व्यक्तिगत-व्यावसायिक दिनों का उपयोग करने की अनुमति दी जाती है या उन दिनों के लिए पूर्ण वेतन प्राप्त करते समय एक स्थानापन्न शिक्षक की लागत का भुगतान करने की अनुमति दी जाती है। मानवाधिकार और अवसरों और समान रोजगार अवसर आयोग (ईईओसी) से कनेक्टिकट आयोग की असफल शिकायत के बाद, फिलब्रुक ने अमेरिकी जिला अदालत में मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि स्कूल बोर्ड की छुट्टी नीति शीर्षक सातवीं के तहत धार्मिक भेदभाव की है।

जिला अदालत ने स्कूल बोर्ड के लिए जल्दी से पाया, यह मानते हुए कि फिलब्रुक धार्मिक भेदभाव का प्रदर्शन करने में विफल रहा था क्योंकि उसे कभी भी अपने धर्म का उल्लंघन करने और नौकरी खोने के बीच चुनने के लिए मजबूर नहीं किया गया था। दूसरे सर्किट के लिए अपील की अदालत ने उस फैसले को पलट दिया, फैसला सुनाया कि फिलब्रुक ने धार्मिक भेदभाव का एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया था क्योंकि उसने दिखाया था कि (1) वह "धार्मिक विश्वास रखता है जो एक रोजगार की आवश्यकता के साथ संघर्ष करता है" (2)) उन्होंने "इस विश्वास के नियोक्ता को सूचित किया," और (3) उन्होंने "परस्पर विरोधी रोजगार आवश्यकता के अनुपालन में विफलता के लिए अनुशासित था।" दूसरे सर्किट ने आगे कहा कि बोर्ड को फिलब्रुक के पसंदीदा आवास को स्वीकार करने के लिए बाध्य किया गया था, जब तक कि यह साबित नहीं कर सके कि इससे अनुचित उत्पीड़न होगा। तदनुसार, जिला अदालत को रिमांड पर यह निर्धारित करने के लिए निर्देश दिया गया था कि क्या फिलब्रुक का पसंदीदा आवास वास्तव में बोर्ड के लिए अनुचित कठिनाई का कारण होगा। दूसरे सर्किट के फैसले के बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई और 14 अक्टूबर 1986 को मौखिक दलीलें सुनी गईं।