अलेक्जेंडर बनाम चोएट, कानूनी मामला जिसमें 9 जनवरी, 1985 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से (9–0) फैसला सुनाया कि मेडिसिड द्वारा कवर किए गए वार्षिक इन-पेशेंट अस्पताल दिनों की संख्या में टेनेसी की कमी के लिए स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम कम आय वाले व्यक्तियों को संघीय सरकार और राज्यों द्वारा संयुक्त रूप से चलाया जाता है) विकलांग व्यक्तियों के खिलाफ भेदभाव का गठन नहीं किया, भले ही विकलांग व्यक्तियों को लंबे समय तक अस्पताल में रहने की आवश्यकता थी।
अलेक्जेंडर बनाम। चयन 1984 में तब हुआ जब टेनेसी मेडिकाइड प्राप्तकर्ताओं के एक समूह ने उनमें से कुछ को अक्षम कर दिया, संघीय जिला अदालत (राज्य में सभी मेडिकाइड प्राप्तकर्ताओं की ओर से) में एक वर्ग-कार्रवाई का मुकदमा दायर किया और आरोप लगाया कि टेनेसी का प्रस्ताव 20 को कम करने का है। 14 मेडिकिड द्वारा कवर किए गए वार्षिक इन-पेशेंट अस्पताल के दिनों की संख्या 1973 के पुनर्वास अधिनियम की धारा 504 का उल्लंघन करती है, जो प्रदान की गई है:
अन्यथा कोई विकलांग विकलांग व्यक्ति नहीं
।
पूरी तरह से, उसके विकलांग होने के कारण, भागीदारी से बाहर रखा जा सकता है, के लाभों से वंचित किया जा सकता है, या संघीय वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले किसी भी कार्यक्रम या गतिविधि के तहत भेदभाव के अधीन हो सकता है।
1979-80 के वित्तीय वर्ष के एक अध्ययन का हवाला देते हुए, वादियों ने दावा किया कि टेनेसी में विकलांग मेडिकाइड रोगियों को सालाना देखभाल के 14 दिनों से अधिक अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता नॉनडिसेबल रोगियों की तुलना में अधिक थी; अध्ययन से पता चला कि विकलांग रोगियों में 27.4 प्रतिशत, लेकिन केवल 7.8 प्रतिशत नॉनडिसेबल रोगियों को 14 दिनों से अधिक देखभाल की आवश्यकता होती है। इस कारण से, उन्होंने तर्क दिया कि प्रस्तावित कटौती से विकलांग रोगियों पर धारा 504 के तहत भेदभाव का प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। वादी ने इसके अलावा तर्क दिया कि कवर किए गए दिनों की संख्या में किसी भी सीमा तक असमान-प्रभाव भेदभाव का गठन किया जाएगा, क्योंकि विकलांग रोगी इससे अधिक होने के कारण नॉनडिसेबल रोगियों की तुलना में अधिक संभावना होगी। जिला अदालत द्वारा शिकायत को खारिज करने के बाद, छठी सर्किट के लिए अपील की अदालत वादी के पक्ष में पलट गई। इसके बाद राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 1 अक्टूबर, 1984 को मौखिक दलीलें सुनीं।
न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल द्वारा लिखित एक सर्वसम्मत राय में, अदालत ने कहा कि कमी धारा 504 की गैर-भेदभाव संबंधी आवश्यकताओं का उल्लंघन नहीं करती है। सबसे पहले, अदालत ने इस मुद्दे की जांच की कि क्या भेदभाव करने का इरादा धारा 504 के तहत भेदभाव का पता लगाने के लिए आवश्यक है? हालांकि अदालत ने इस सवाल का हल नहीं किया, लेकिन मार्शल ने कहा कि धारा 504 के दोनों विधायी इतिहास और अन्य संघीय भेदभाव विधियों जैसे कि नागरिक अधिकार अधिनियम 1964 के शीर्षक VI के साथ तुलना ने सुझाव दिया कि धारा 504 वास्तव में असमान की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था -विपरीत भेदभाव। अदालत ने इस प्रकार यह माना कि कानून ने ऐसी चोटों को मान्यता दी है और इस ओर ध्यान दिया है कि क्या इस उदाहरण में टेनेसी की कार्रवाइयाँ "संघीय कानून को मान्यता देने वाले असमान प्रभाव की तरह है।"
दक्षिणपूर्वी समुदाय कॉलेज बनाम डेविस (1979) का हवाला देते हुए, "अदालत ने धारा [504] के दायरे को परिभाषित करने का हमारा प्रमुख प्रयास किया," अदालत ने स्वीकार किया कि, असमान प्रभाव वाले भेदभाव से बचने के लिए, एक संघीय अनुदानकर्ता को "उचित आवास" बनाना चाहिए। प्रोग्राम या लाभ "अन्यथा योग्य विकलांग व्यक्तियों" को यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन्हें "लाभार्थी के लिए सार्थक पहुंच प्रदान करता है जो ग्रैवी प्रदान करता है।" हालांकि, अदालत के विचार में 14-दिवसीय अस्पताल में रहने वाले टेनेसी ने अपने मेडिकिड कार्यक्रम के तहत अनुमति दी, भले ही विकलांग लोगों की तुलना में अधिक रहने की संभावना हो सकती है, भले ही मेडिकिड कार्यक्रम के तहत अनुमति दी गई हो। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि धारा 504 में टेनेसी को अस्पताल में रहने पर किसी भी सीमा से गुजरने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि एक वैकल्पिक मेडिकिड प्रोग्राम को लागू करने की भारी लागत, जो इस तरह की सीमा को शामिल नहीं करती थी, स्पष्ट रूप से "उचित आवास" से अधिक होगी, जिसमें विकलांग व्यक्ति डेविस के तहत हकदार। "परिणाम के रूप में," अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "टेनेसी को इनफिएंट कवरेज पर टिकाऊ सीमाओं को खत्म करने के लिए अपने मेडिकेड कार्यक्रम को फिर से परिभाषित करने की आवश्यकता नहीं है, भले ही ऐसा करने में राज्य विकलांगों के लिए कम हानिकारक तरीके से अपने तत्काल वित्तीय उद्देश्यों को प्राप्त कर सके।"
